Trong trường hợp chiếm hữu bất hợp pháp tài sản nhà chung cư, như có thể xảy ra trong trường hợp sân, bên bị thương cũng có thể hành động để yêu cầu bồi thường thiệt hại, nhưng phải chứng minh định kiến kinh tế phải chịu do hành vi của người cư ngụ. Do đó, chính chủ sở hữu nhà chung cư phải chứng minh lợi nhuận bị mất do mất nguyên liệu sẵn có của hàng hóa và việc khai thác https://mydinhpearl.net.vn/.
Để làm rõ đây là phán quyết gần đây của Tòa án giám đốc thẩm, với lệnh ngày 23 tháng 11 năm 2018, n. 30.472.
Vụ án
Vụ án bắt nguồn từ một chủ sở hữu của một căn hộ, người đã đồng ý trước tòa là chủ một cửa hàng ở tầng trệt của cùng tòa nhà, để xác định hạn ngạch đúng của mình ở một khu vực bên ngoài mà bị cáo phản đối là độc quyền của anh ta tài sản, như sự tồn tại của tài sản của bạn.
Nguyên đơn không chỉ yêu cầu mức án đối với việc loại bỏ các trở ngại đối với việc hưởng quyền, mà còn bồi thường thiệt hại.
Trong phiên sơ thẩm, yêu cầu của nguyên đơn đã bị bác bỏ, trong khi ở mức độ thứ hai, tính chất chung cư của tòa án đã được khẳng định và kháng cáo đã bị lên án trong việc loại bỏ các cọc và dây chuyền đặt trên sân và giải phóng khu vực. Tuy nhiên, yêu cầu bồi thường thiệt hại đã bị từ chối, với kết quả là, bằng cách này, Tòa án giám đốc thẩm đã đến.
Thiệt hại từ nghề nghiệp bất hợp pháp
Để hiểu kết luận của Tòa án là gì, chắc chắn cần nhớ lại rằng việc chiếm hữu bất hợp pháp xảy ra nếu một tài sản được sở hữu hoặc nắm giữ mà không có bất kỳ biện minh nào, vì nó hoàn toàn thiếu hoặc vì nó không hợp lệ. Theo đó, điều kiện làm việc bất hợp pháp này có thể xuất phát từ việc vi phạm hợp đồng hoặc vi phạm dân sự, chẳng hạn như trường hợp người thứ ba chiếm sân mà không có lý do.
Đã làm rõ điều này, ý kiến phổ biến của các thẩm phán là trong trường hợp chiếm hữu bất hợp pháp tài sản, thiệt hại mà chủ sở hữu phải chịu là do ipsa, hoặc được thể hiện trong thực tế của người chiếm hữu bị ngược đãi. Do đó, việc xem xét rằng sự tồn tại của thiệt hại không thể bồi thường có thể tồn tại trên cơ sở duy nhất của một giả định tương đối chỉ có thể khắc phục bằng chứng minh cụ thể rằng chủ sở hữu, ngay cả khi anh ta không bị tước đoạt, trong mọi trường hợp không quan tâm đến tài sản của mình và không sẽ có trong bất kỳ cách nào được sử dụng. Liên quan đến việc định lượng thiệt hại, thẩm phán sẽ tiến hành ước tính với các giả định đơn giản, chẳng hạn như liên quan đến giá trị cho thuê của hàng hóa bị chiếm đoạt
Vị trí nói trên, mặc dù đa số, không được chấp nhận bởi tất cả các phán quyết. Thật vậy, có những người tin rằng thiệt hại không phải là giả định hoặc trùng khớp với sự kiện này, mà ngược lại, là một “thiệt hại do hậu quả”.
Trên cơ sở tầm nhìn này, bên bị thiệt hại đòi bồi thường phải chứng minh thiệt hại thực tế đối với tài sản của mình. Nói tóm lại, nghề nghiệp KHÔNG phải là thiệt hại, nhưng nó có thể là một hành vi sản xuất như nhau.
Nói cách khác, thiệt hại phải là đối tượng của một cuộc biểu tình cụ thể có liên quan đến việc sử dụng thực tế và cụ thể mà chủ sở hữu hợp pháp của tài sản sẽ làm cho tài sản. Theo nghĩa này, “thiệt hại do hậu quả” phải đủ điều kiện là mất lợi nhuận hoặc với điều kiện mất thu nhập, có lẽ, trong trường hợp không thể cấp tài sản cho thuê hoặc không thể sử dụng trực tiếp hoặc không thể sử dụng trực tiếp bán, vân vân.
Tóm lại, bất kỳ hậu quả định kiến nào xuất phát từ việc chiếm hữu tài sản phải được chứng minh hoặc phải chứng minh rằng “đã bị thương thực sự đối với tài sản của mình vì không thể thuê hoặc sử dụng trực tiếp và sử dụng kịp thời tài sản, hoặc phải có mất cơ hội bán nó với giá phải chăng hoặc phải chịu những tình huống định kiến khác, với một đánh giá được đưa ra cho thẩm phán công đức, người cũng có thể sử dụng bằng chứng giả định về vấn đề này “(vì vậy, Cassation 15111/2013).
Do đó, thẩm phán chỉ có thể đánh giá sự tồn tại của thiệt hại trên cơ sở các giả định nghiêm trọng, chính xác và nhất quán. Và, trên cơ sở định hướng này, thiệt hại trong ipsa không thể được khẳng định, vì cách tiếp cận như vậy có nghĩa là thừa nhận sự tồn tại của một giả định rằng, một khi không thực hiện được, sự tốt đẹp của yêu cầu bồi thường sẽ được kích hoạt với sự đảo ngược của gánh nặng bằng chứng (nói tóm lại, sẽ tùy thuộc vào người cư ngụ để chứng minh sự không tồn tại của thiệt hại).
Cuối cùng, chúng ta hãy xem xét học thuyết nhớ lại như thế nào với Cass gần đây. n. 13071/2018 một thẩm phán đã xem xét rằng thiệt hại như trong re ipsa tạo ra một giả định rằng không chỉ miễn cho người bị thương khỏi gánh nặng bằng chứng, mà còn buộc bên bị cáo buộc gây thương tích phải cung cấp bằng chứng tiêu cực. Theo định hướng trong câu hỏi, do đó, thiệt hại trong re ipsa có thể tạo thành một e bất hợp pháp
là từ gánh nặng của bằng chứng.
Những gì có liên quan cho mục đích bồi thường là thiệt hại do hậu quả, phải được đính kèm và chứng minh. bisognere; do đó, luận điểm đặt ra thiệt hại trong re ipsa sẽ bị coi nhẹ, bởi vì nó “làm sai lệch chức năng bồi thường, sẽ không được cấp do đánh giá thực tế về thiệt hại, mà là hình phạt riêng cho hành vi gây thương tích” (Cass. SU 26972/2008).
